Elektrownia jądrowa w Polsce? Polscy fizycy jądrowi obalają mity

akslop 3 mies. temu +5

W tym całym zamieszaniu śmieszne jest to, że kraje które maja bardzo dużo elektrowni atomowych takich jak Francja mówią Polsce stanowcze nie na budowę elektrowni atomowej. Z drugiej strony mamy taki układ geograficzny, że posiadamy duże źródła geotermalne które można wykorzystać i mieć z tego prąd. Co do elektrowni atomowej jestem za bo lepiej mieć kilowatogodzinę za np35gr niż jak teraz za ok 57gr.

#

pokaż komentarz

monochromatyczna 3 mies. temu +2

Można być za, można być przeciw, ale przekonać się można tylko w jeden sposób: spiąć dupę i wreszcie zbudować jedną, choćby na próbę.

I tylko proszę o to, by mi nikt już nie p$$##$@ił, że na to kasy nie ma.

#

pokaż komentarz

trashcat 3 mies. temu +2

Jak słyszę "PRECZ Z ATOMEM!" to mnie skręca. Co za k%#$a debile.

#

pokaż komentarz

aom 3 mies. temu +2

@trashcat:
W ogóle precz ze wszystkimi atomami.
W odpowiedzi na atomy budujemy nowe domy. Z antymaterii.

#

pokaż komentarz

zakowskijan72 3 mies. temu +28

Ogólnie jestem za energią atomową, jednak pozwolę sobie się przyczepić do jednego slajdu z prezentacji Energia jądrowa - fakty i mity zatytułowanemu "Kraje, które konsumują więcej energii, mają wyższe standardy życia".
Niby nic, jednak sugeruje on, że gdyby jakiś kraj konsumował więcej energii, to żyłoby się w nim na wyższym poziomie. Tymczasem jest odwrotnie - życie na wyższym poziomie wymaga więcej energii. Tytuł zatem powinien brzmieć: "Kraje, które mają wyższe standardy życia, konsumują więcej energii". Dziękuję za uwagę.

#

pokaż komentarz

aom 3 mies. temu +9

@zakowskijan72: O tak - nawet pamiętam, jak na oryginalnym wykładzie na żywo zwróciłam prof. Bodkowi na to uwagę. Ale widzę, że nie zmienił. :-)

A tytuł powinien brzmieć: Wysoki standard życia koreluje się z wysoką konsumpcją energii.

#

pokaż komentarz

zakowskijan72 3 mies. temu +19

@aom: True. To tak jakby napisać "W krajach, w których zużywaj się więcej benzyny, obywatele mają więcej samochodów".

#

pokaż komentarz

staszaiwa 3 mies. temu +15

W Polsce czy nie w Polsce, co za różnica?

Granice są tylko umowne.

Wolelibyście elektrownię w Polsce, np w Żarnowcu, czy żeby nasi wschodni sąsiedzi wybudowali kilka elektrowni atomowych w pobliżu polskiej granicy...

Na drugą opcję nasz rząd ani nasze protesty nie miałyby wpływu, a my nie mielibyśmy z nich prądu;/

#

pokaż komentarz

Baron_Al_von_PuciPusia 3 mies. temu +18

@staszaiwa: Te elektrownie w niewielkiej odległości od granicy już istnieją. I nie mamy wpływu na ich działanie, zarządzanie ani nie zarabiamy na energii przez nie wyprodukowanej. Dlaczego by w końcu jej nie wybudować, zdywersyfikować sposób dostarczania energii elektrycznej i w większym stopniu się uniezależnić w tej kwestii? Nie rozumiem przeciwników powstania atomu.

#

pokaż komentarz

lakimakromedia 3 mies. temu +1

@Baron_Al_von_PuciPusia: Zgadza się. Dookoła wszędzie atomówek a u nas się boją. Tylko czego. Nie przecie różnicy czy atomówka pierdyknie u nas czy u nich skażenie będzie tam gdzie zawieje wiatr. Fakt jest że powstanie martwa strefa, no ale .... Atomówki tak czy siak dwie muszą powstać, więc nie wiem po co to sprzeciwianie się. Wprowadziliby ustawę że nie mogą się nie zgodzić i tyle. Pod autostrady wywłaszczają itp. No ale zbaczam z tematu.

#

pokaż komentarz

Kaczypawlak 3 mies. temu -2

@Baron_Al_von_PuciPusia: A wiesz jak ich najlepiej przekonać do atomu? Skąd się bierze energia ze Słońca, w jakich procesach ona powstaje? Do tego czemu jądro ziemi jest gorące?:>

#

pokaż komentarz

Wolvi666 3 mies. temu +5

@Kaczypawlak: duduś technologia tworzenia energii jak na słońcu jest tylko wykorzystywana w wodorówkach

#

pokaż komentarz

Kaczypawlak 3 mies. temu 0

@Wolvi666: Jednak jest to również energia nuklearna, pochodząca z przemian jądrowych. To, że teraz nie jesteśmy w stanie tego zrobić, nie oznacza, że kiedyś nie będziemy umieli. Próby się pierwsze nawet udały, jednak tam musieliśmy energię dodawać a nie odbierać, więc to reakcji łańcuchowej egzotermicznej jest nam jeszcze daleko, ale endotermiczne próby się powiodły.

#

pokaż komentarz

adevo 3 mies. temu +1

Nie wiem jak długo tu będę, to jakaś manipulacja, koszmar. Wpadacie na reklamę. Nawet żarówki energoszczędne Philipsa jak są produkowane w Polsce to psują się po 2-ch miesiącach. Czy wy nie macie w ogóle informacje o fukushimie o napromieniowaniu, o losie tych ludzi?
krótki reportaż z japonii
http://www.iddd.de/umtsno/bocianatomowyFukushima.htm#jask

#

pokaż komentarz

ZielonaMila 3 mies. temu +8

Rząd chce elektrowni atomowej, ale jakie inwestycje poczyniono w linie przesyłowe w naszym kraju w ostatnich kilku latach (straty na nich wynoszą obecnie ponad 10%), jak zmieniono prawo aby łatwiej zakładać elektrownie wiatrowe, itd. Zero działań PO i PSL.

#

pokaż komentarz

Kaczypawlak 3 mies. temu +5

@ZielonaMila: Te linie leżą i kwiczą od przynajmniej 20 lat, tak samo jak tabor kolejowy PKP. Więc to nie jest wina samego Donka:>
Do tego po co mamy najpierw remontować linie przesyłowe, skoro nie będzie elektrowni skąd by ten prąd miał płynąć? Możemy to robić przynajmniej obie te rzeczy naraz. Jednak jest tak samo jak w wojsku, gdzie nie ma kasy. Kupiliśmy F-16 w związku z tym mieliśmy kupić nowe samoloty szkolenia zaawansowanego plus specjalnie wybraliśmy f-16, bo były zdolne do tankowania w powietrzu plus miały największy zasięg, więc samoloty klasy MMRT też mieliśmy kupić, a teraz po ośmiu latach dalej mamy same F-16, taka dygresja:>

#

pokaż komentarz

serafin7 3 mies. temu +5

Jak to ma dzialać tak jak nasz "narodowy" to ja dziękuję

#

pokaż komentarz

RobertMistrz 3 mies. temu 0

@serafin7: dokładnie to samo powiedział mój kolega dzisiaj :) Jestem zwolennikiem elektrowni atomowych, ale nie oszukujmy się. Polacy nie potrafią stadionu zbudować. A raczej potrafią, ale znajomy znajomego dostanie robotę i skończy się jak zawsze.

#

pokaż komentarz

eddiechapman 3 mies. temu +5

Prof Bodek, trochę się mija z prawdą w swojej prezentacji:

a) Energia jądrowa nei jest tania!!!

Slajd 12. Profesor zapomniał o najważniejszym składniku kosztów tej energii... nie ma tam Capital Cost ani Decommissioning Cost, czyli dwa największe. To tak jakby napisać, że "koszt utrzymania i paliwa elektorwoni słonecznej czy wiatrowej to prawie 0". Sumasumarum, koszt nowej elektrowni jądrowej (licząc jej rozbórkę) to okło 8-10$/We, w takim kontrascie mamy elektrownie fotowolaticzną która kosztuje 1.5$/Wp, a jej Production Costs są prawie równe 0.

Do tego np w Polsce budżet państwa będzie za tą elektrownie jądrową płacił, ten sam który jest w tarapatach.

na reszte odpisze po pracy :D

#

pokaż komentarz

benethor 3 mies. temu +3

@eddiechapman: dobrze, ale czy Polska ma tyle powierzchni, żeby zaspokoić potrzeby elektryczne przy pomocy tańszych źródeł zasilania? Panele może i wyglądają taniej, ale są nieopłacalne w porównaniu do atomu, ponieważ trzeba je co góra 3-5 lat całkowicie wymieniać. Wiatraki są tanie, ale nie są w stanie wygenerować odpowiedniej mocy z danej powierzchni, plus nie wszędzie da się je postawić. Węgiel przeszkadza biurokratom z Unii i greenpeacowi, to samo elektrownie wodne bo niszczą ekosystem rzek. Atomówka wystarcza na 30-50 lat (Fukushima została uruchomiona 40 lat przed tym tsunami), w tym czasie panele trzeba by wymienić mniej więcej 10 razy, co z Twoich 1.5$ tworzy już 15$. Koszt rozbiórki rozkłada się tu w czasie, więc dla jednostkowego budżetu dajmy na to kadencji sejmu jest taniej.

Ja mam tylko jedną wątpliwość. Polskich budowlańców.

#

pokaż komentarz

eddiechapman 3 mies. temu -3

@benethor:

Oczywiście, że powierzchni jest wystarczająco. Sprawdź mapy promieniowania słonecznego na m^2 w Polsce o jej obszar. Do tego panele można stosować na domach, parkingach, budynkach przemysłowych itd.

Nie wiem skąd wygrzebałeś informacje, że panele trzeba po paru latach wymieniać. To jest absolutna bzdura. Panele mają gwarancje na 30 lat, kiedy ich sprawność może spaść max 10-15%, ale to zależy jakie szkło i jaki materiał fotowoltaiczny został użyty. W praktyce zalecane jest wymienić panele po 40 latach, a w tej chwili och koszt to 65-70 centów za Wp.

Dolicz jeszcze czas powstawania elektrowni jądrowej, który wynosi około 10 lat. Elektrownie słoneczną stawia sie od kilku dni do max 10 tygodni, zależnie od skali oczywiście.

#

pokaż komentarz

aom 3 mies. temu +2

@eddiechapman:

Oczywiście, że powierzchni jest wystarczająco. Sprawdź mapy promieniowania słonecznego na m^2 w Polsce o jej obszar.

No tu mam wątpliwość, bo jednak ziemię pod to trzeba kupić. Panele na dachach to inna sprawa. Wydaje mi się, że w zależności od zastosowań panele mogą się opłacać lub nie. Np. energia do konsumpcji przez prywatnych ludzi - może w jakimś stopniu panele by się z tym obrobiły. Ale pozyskiwanie energii dla celów przemysłowych - to już nie bardzo.

#

pokaż komentarz

Kaczypawlak 3 mies. temu 0

@eddiechapman: Co do energii jądrowej, to samo jej wybudowanie nie jest tanie, koszty potem się zwrócą. Jednak pod względem "efektywności" przebija wszystkie inne metody produkcji energii elektrycznej.

#

pokaż komentarz

eddiechapman 3 mies. temu -1

@Kaczypawlak:

Efektywność to kwestia względna. Tzn Performance Ratio elektrowni fotowoltaicznej to 85%, natomiast sprawność konwersji fotonówna elektrony to około 20%.

Jedyny plus elektrowni jądrowej (poza oczywiście brakiem CO2) to olbrzymia koncentracja mocy.

#

pokaż komentarz

Kaczypawlak 3 mies. temu 0

@eddiechapman: Wiem, że użyłem złego słowa. Specem od elektryczności nie jestem. Jednak przecież i tak energia elektryczna z takiej elektrowni jest "najtańsza" w porównaniu z innymi elektrowniami, choćby węglowymi.

#

pokaż komentarz

eddiechapman 3 mies. temu -2

@Kaczypawlak:

Nieprawda.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/33/Nuke%2C_coal%2C_gas_generating_costs.png

I to jeszcze są w miarę stare dane. Koszta budowy i utrzymania elektrowni jądrowej stałe rosną, a no OŹE stałe maleją, zestawianąc to z 10 letnim czasem budowy elektrowni jądrowej to czysta głupota.

#

pokaż komentarz

Daronk 3 mies. temu 0

@eddiechapman: No ok, ale co w zimie? dni krótsze, pochmurniej, a prąd musi być cały czas.

#

pokaż komentarz

benethor 3 mies. temu +1

@eddiechapman: Problem w tym, że oprócz zasilania połaci paneli słonecznych coś tego dostępu do energii słonecznej musi pozostać też na pola, lasy i zbiorniki wodne. No i do zasilania przemysłu panele słoneczne nie są najlepszym rozwiązaniem, ponieważ mocno zależą od stopnia nasłonecznienia, więc zimą trzeba by bardzo dużej wydajności, żeby w ciągu kilku godzin dnia naładować słoneczkiem duże akumulatory, które zasiliłyby zakłady przemysłowe. A przemysł potrzebuje stałych dostaw zasilania przy dużej mocy.

#

pokaż komentarz

Kaczypawlak 3 mies. temu 0

@eddiechapman: Tylko zobacz, że elektrownie węglowe mamy i niemal cały prąd z nich idzie, a mimo to prądu zaczyna brakować. Przez Brukselę nie możemy budować elektrowni węglowych, gdyż ten materiał jest passe. Do tego na Litwie czy Słowacji też były reaktory atomowe, a przez nie kraje nie zbankrutowały.
Do tego uwzględniono tam ceny i ilość "paliwa" do tych elektrowni czy nie? Poza kreskami tam nic nie ma.

#

pokaż komentarz

eddiechapman 3 mies. temu 0

@Kaczypawlak:

Hmmm na tym wykresie wyraźnie napisane jest levelised, czyli uwzględniając prawie wszystkie koszta, te z gwiazdka są jeszcze wyżej bo nie ma kosztów utylizacji odpadów.

#

pokaż komentarz

eddiechapman 3 mies. temu 0

@Daronk:

To jest fakt, że OŹE do sukcesu brakuje smartgrid i odpowiedniego składowania energii. W Niemczech są systemy oparte na backupie z biomasy, ale po mojemu świat zasługuje na jakieś bardziej geekowe rozwiązania. Jest pare firm w Kalifornii co nad tym pracują.

#

pokaż komentarz

Kaczypawlak 3 mies. temu 0

@eddiechapman: To jakoś czemu obecnie nikt poza Niemcami elektrowni tych nie chce zamykać, skoro są takie "drogie". Nie widzisz tu sprzeczności?:>

#

pokaż komentarz

text 3 mies. temu +2

Z tymi wiatrakami to link niepotrzebny, bo nikt normalny nie mówi, że albo wiatraki albo atom. Wiatraki mają być czystą mocą na teraz (prądu potrzeba już teraz), a atom ma zastąpić węgiel za 10-20 lat. Także to tylko pozorny konflikt, realnie go nie ma.
Akurat wiatraki i atom to idealny przykład, że ludzie boją się mitów i uważają to ja jakieś zło wcielone.

#

pokaż komentarz

P3rkoZ_93 3 mies. temu +1

Ja p$@$#%$e, tylko po cichu!!! bo jak się USA dowie że mamy program atomowy, to będzie koniec :(

#

pokaż komentarz

ydtski 3 mies. temu +2

Za 5-10 lat nawet ekoidioci zaczną ładnie prosić żeby wybudować elektrownię jądrową - jak tylko okaże się, ze nie w gniazkdach nie ma prądu aby naładować ipada

a bajki że energia solarna czy wiatrowa jest ekologiczna i że w perspektywnie dłuższego czasu jest w stanie zaspokoić potrzeby energetyczne to sobie mogą glosić tylko totalni ignoranci - a niestety takich jest mnóstwo i robią naprawdę olbrzymią szkodę dla dla naszej przyszłości

#

pokaż komentarz

Krusoe 3 mies. temu -4

@ydtski: akurat jeśli chodzi o energię solarną to jest to najbardziej ekologiczne źródło. Co innego, że, zgodzę się z Tobą, nie jest w stanie zaspokoić naszych zapotrzebowań. Puste ludzkie łby powinny zacząć w końcu oszczędzać, tyczy się to i małoletnich pseudoekologów z ipodami i ich zawziętych przeciwników, którzy twierdzą, że problem degradacji środowiska nie istnieje i możemy wyjaławiać ziemię ile nam się podoba bez żadnej szkody dla nas samych.

#

pokaż komentarz

Mephistofeles 3 mies. temu +1

@Krusoe: Jak chcesz oszczędzać? Cała nasza cywilizacja opiera się na energii elektrycznej i zapotrzebowanie na nią będzie rosło zawsze. Można minimalizować zużycie, ale to nie rozwiąże problemów, potrzebne są ciągle wydajniejsze źródła energii. Niestety większość "czystej" energii do takich nie należy.

#

pokaż komentarz

Krusoe 3 mies. temu -2

@Mephistofeles: Moja odpowiedź na Twoje pytanie zahaczy o problematykę znacznie szerszą. Chodzi o to dokąd zmierza nasza cywilizacja, która coraz bardziej oddala się od natury, otacza się elektroniką, uzależnia od stałych dostaw surowców i energii, dostosowuje się do modelu życia z filmów sf myśląc, że to przyniesie jej szczęście. Wiem, że to utopia, ale marzy mi się szczęśliwe społeczeństwo, które nie konsumuje ponad miarę i żyje w zgodzie ze środowiskiem.
A co do oszczędzania - trzeba zacząć od podstaw, wyłączać listwy elektryczne, gasić światło, itp. Zacznijmy od siebie

#

pokaż komentarz

Mephistofeles 3 mies. temu 0

@Krusoe: Więc chcesz stać w miejscu? Rozwój cywilizacji wymaga energii, chyba, że wolisz się zatrzymać i żyć bezczynnie. W naturze ludzkiej leży dążenie do rozwoju.

Zgadzam się, powinniśmy oszczędzać kiedy się da, ale nie żartuj sobie, że wyłączanie urządzeń "wyłączonych", gaszenie światła na 5 minut wychodząc z pokoju da realne oszczędności. W porównaniu do energii zużywanej przez przemysł to jest kropla w oceanie. A przemysł sam zmierza do wzrostu wydajności, bo to jest najlepsza metoda oszczędzania, a większa wydajność to większy zysk.

#

pokaż komentarz

Krusoe 3 mies. temu 0

@Mephistofeles: Stać w miejscu, rozwijać się, to pojęcia względne. Dla niektórych rozwój to budowanie coraz to nowych osiedli, rozwój technologiczny, dla innych to tworzenie dzieł sztuki. Wiem, że oszczędność gospodarstw domowych to kropla w morzu potrzeb. Ale chodzi właśnie o zmianę mentalności, o określenie, co nam jest realnie potrzebne a co jest zwykła zachcianką

#

pokaż komentarz

ydtski 3 mies. temu +2

@Krusoe:

zaprawdę nie jest. Panel słoneczny trzeba WYPRODUKOWAĆ a po zuzyciu ZUTYLIZOWAĆ. Współczesna technologia wytwarzania paneli generuje gigantyczną ilość zanieczyszczeń. Potrzebne są rzadkie metale, których ilość rud jest ograniczona, a sposób pozyskiwania szkodliwy dla środowiska.

Chcesz ogrzewać w swoim domu wodę panelami? proszę bardzo - ale "przemysłowe" wykorzystanie energii słonecznej, nawet nie tyle ze względu na efektywność, co ze względu na uboczne skutki (których ekoidioci nie są w stanie sobie wyobrazić) nie jest w tym momencie mozliwe.

#

pokaż komentarz

kolesio 3 mies. temu +1

@ydtski: Dokładnie. Koszt produkcji takiego panelu jest gigantyczny. Można sobie poszukać w internecie, że firma, która zakłada sensowne solarne ogrzewanie wody użytkowej liczy sobie min. 10000zł (panele, wężownice, zbiornik). No i teraz pytanie. Przez ile lat musimy grzać wodę aby te 10000zł się zwróciło? Co jest też mniej szkodliwe dla środowiska - CO2 z węgla/oleju, które powstało z ogrzewania wody, czy cały ten syf związany z produkcją paneli słonecznych, glikoli, sterowników (na prąd), pomp do przemieszczenia glikolu od kolektora do zbiornika (też na prąd) itp.
I podobna sprawa z żarówkami/świetlówkami. Czy lepiej zapłacić więcej za prąd i zutylizować czyste szkło i trochę aluminium/miedzi czy zapłacić jednorazowo 30x tyle co za żarówkę i utylizować plastik, opary rtęci, malowane szkło (trudne do recyclingu), srebro, płytki krzemowe, układy elektroniczne itp.

#

pokaż komentarz

goral27 3 mies. temu -1

Tusk buduje elektrownię atomową... Czas budować schrony.

#

pokaż komentarz

ptasznik69 3 mies. temu 0

Jestem za energią atomową, bo to najlepszy sposób pozyskiwania energii, jaki wymyśliła ludzkość. Równać się może z tym energia z wody, ale budowa tamy nie wszędzie jest możliwa, i nie wszędzie odbije się pozytywnie na otoczeniu.

Dziwi mnie tylko, czemu Szwabki tak bojkotują energię atomową, i zaśmiecają krajobraz tymi wiatraczkami. Czy eko-moda wypaczyła im mózg ? Przecież wiatraki są mało ekonomiczne. Wyprodukowanie jest drogie (i kosztuje dużo energii), do tego ciągła konserwacja, naprawy. Wydajność zależy od wiatru. Niektórzy podają, że elektrownia wiatrowa zwraca się dopiero po 10 latach.

#

pokaż komentarz

ydtski 3 mies. temu +1

@ptasznik69:

Ryba psuje się od głowy. Jak tylko usłyszałem w TV Angelę Merkel deklarujacą rezygnację z elektrowni atomowych (i argumenty uzasadniające tą decyzję) to pojąłem że ta kobieta najzwyczajniej w świecie jest głupia jak but.

No cóż: Niemcy strzelają sobie właśnie w stopę. ciekawe czym ekoidioci z Niemiec będą ładowali swoje ekologiczno-elektryczne autka.

#

pokaż komentarz

aom 3 mies. temu 0

@ydtski:

Jak tylko usłyszałem w TV Angelę Merkel deklarujacą rezygnację z elektrowni atomowych (i argumenty uzasadniające tą decyzję) to pojąłem że ta kobieta najzwyczajniej w świecie jest głupia jak but.

Nieszczęsna kobieta jest z zawodu fizykiem.
Czego to człowiek nie musi robić, żeby utrzymać poparcie wyborców.

#

pokaż komentarz

VictorL 3 mies. temu 0

@ydtski: Nie Niemcy nie rezygnują, budują nową.

#

pokaż komentarz

japewu 3 mies. temu 0

To klasyczny propagandowy temat. A elektrowni też oczywiście nie będzie bo nie jesteśmy niepodległym krajem.

#

pokaż komentarz

yuio 3 mies. temu -46

Z jednej strony jestem za - w końcu to tańsza energia, podstęp, inne kraje mają elektrownie, czemu my mieli byśmy nie mieć. Fajnie przy tym się wyśmiewa ludzi którzy są zacofani, że niby nie zdają sobie sprawy, że to bezpieczna energia, bo technika jest na wysokim poziomie i bla bla...

- Tak na prawdę każda elektrownia jest realnym zagrożeniem (czy nowa w Polsce, czy 400 km dalej w Niemczech), tak samo jak wydobycie gazu łupkowego (zanieczyszczenia z tym związane są porównywalne, a może nawet gorsze biorąc pod uwagę przykład z USA, a przecież to ich technologia u nas będzie...)

Z drugiej strony jestem też przeciwnikiem budowy elektrowni atomowej. Nie dlatego, że jestem zacofany, niedouczony czy w jakiś sposób skorumpowany przez wpływ otaczających mnie osób. Po prostu czy elektrownia będzie, czy nie - cena prądu realnie się nie zmieni. Jasne zatrudnią ludzi, koszty wyprodukowania energii spadną, ale jak to się ma realnie do rachunku? Teoretycznie - rachunek się zmniejszy. Ale żyję już 25 lat i wiem, że w praktyce może zmniejszyć się o XX zł, a w ciągu kolejnych 2 lat i tak pójdzie w górę. Po prostu jakaś świnia zarobi przy tym grubą kasę, a końcowi odbiorcy dostaną po dupie. Do tego politycy wymyślą dodatkowy podatek, bo skoro tania energia to coś tam i w gruncie rzeczy ten podatek zapłacimy my. Dużo zabawy, a wyjdzie jeden hołdys.

#

pokaż komentarz

p44p 3 mies. temu +34

@yuio: Jesteś idiotą i analfabetą oraz nieukiem.
Jeżeli nie wybudujemy atomówki przy rosnącym zapotrzebowaniu na energię, to będziemy ją musieli kupować od ruskich, czy niemca.
Pieniądze za energię zamiast iść na dzieci czy nowe technologie w kraju pójdą na to samo ale u niemca czy ruskiego.

Powtórzę jeszcze raz jak nie zrozumiałeś przekazu: jesteś debilem. Takich jak ty powinno się zamykać w zakładach dla umysłowych, a co najmniej odebrać dowód osobisty byś nie mógł głosować.

Gdyby u nas było 20 atomówek to sprzedawalibyśmy energię za granicę i nikomu by nie przyszło do głowy szukać gazu w łupkach.

#

pokaż komentarz

sielka 3 mies. temu +21

@p44p: uzasadnij gościa analfabetyzm i wyparz sobie język.

#

pokaż komentarz

domofon 3 mies. temu +6

Jesteś idiotą i analfabetą oraz nieukiem.

@p44p: Cóż za ironia.

#

pokaż komentarz

przxmek 3 mies. temu +2

@domofon: A diabeł się cieszy :D

#

pokaż komentarz

KaczkaDziwaczna 3 mies. temu +3

@przxmek: ej, nie ma diabła prawda?

#

pokaż komentarz

Baron_Al_von_PuciPusia 3 mies. temu +23

Ale żyję już 25 lat i wiem, że w praktyce może zmniejszyć się o XX zł, a w ciągu kolejnych 2 lat i tak pójdzie w górę.

@yuio: Bez dywersyfikacji dostaw energii elektrycznej i uniezależnienia się od jednego sposobu produkcji energii a także od dostaw z zagranicy cena prądu wzrośnie realnie. I w dodatku będziemy zmuszeni do płacenia limitów za CO2 albo kupując prąd z zagranicy uzależnimy się od ceny dostawców z Rosji lub Niemiec. Nie wybudowanie elektrowni atomowej to działanie na szkodę państwa.

#

pokaż komentarz

kolesio 3 mies. temu +5

@yuio: No i fajnie. Ale tak w ogóle to chcesz mieć prąd w domu, czy jak za komuny 10-ty stopień zasilania? A może w godzinach 8-12 prąd będzie w Warszawie, a od 12-17 w Krakowie, itp? Niestety, ale zużycie prądu rośnie bardzo szybko i nawet wybudowanie elektrowni atomowej spowoduje jedynie to, że nie będzie go nam brakowało aż tak bardzo. Żeby wyjść na czysto to w PL musielibyśmy mieć chyba z 5 atomówek i to max w 2020r.

#

pokaż komentarz

p4trykx 3 mies. temu +1

@kolesio: pewnie trochę pomieszało z gazem tam są chyba stopnie od 1 do 10 natomiast jeśli chodzi o dostawy prądu stopnie były od 11 do 20 przy czym 11 to było dobrze a 20 źle. Pamiętam jak w radiu były komunikaty.
Takie krótkie cool story: mój kolega mieszkał w tych czasach w okolicach szpitala i był na tym samym "przyłączu" więc nie miał czasowych braków w dostawie prądu

#

pokaż komentarz

sir_letram 3 mies. temu 0

Pieniądze za energię zamiast iść na dzieci czy nowe technologie w kraju pójdą na to samo ale u niemca czy ruskiego.

@p44p:

Oj naiwny... :/

#

pokaż komentarz

ketrish 3 mies. temu 0

@yuio: 12,000 glowic atomowych na swiecie tez spedza niebezpieczenstwo.... a jakos ich jeszcze nikt nie uzyl xD

#

pokaż komentarz

Krusoe 3 mies. temu -7

"W całej historii reaktorów energetycznych poza Czarnobylem nikt nie stracił
życia ani zdrowia wskutek awarii jądrowej w elektrowni jądrowej" - kto wie co objawi się po latach u ludzi mieszkających w pobliżu Fukushimy. Propagandą jest wciskanie ludziom, że EJ są bardzo bezpieczne, bo nie są. W Japonii chłodzenie reaktorów nic nie dało, skoro tacy maniacy dokładności jak Japończycy nie poradzili sobie z energią jądrową podczas awarii, czego możemy spodziewać się po krajowych ekspertach. Nie ma co się podniecać, że to takie bezpieczne. Ryzyko zawsze istnieje. Najgorsze jest to, że nie ma innej alternatywy, bo elektrownie węglowe też są szkodliwe a OZE nie dostarczy odpowiedniej ilości energii, ale to chyba jedyna alternatywa. Albo wyłączyć komputer i siedzieć przy świeczkach

#

pokaż komentarz

koval_ski 3 mies. temu +3

kto wie co objawi się po latach u ludzi mieszkających w pobliżu Fukushimy

@Krusoe: takie tam wróżenie z fusów... poczytaj trochę o wskaźnikach zachorowań na takie choroby jak rak, białaczka, alergie, wady wrodzone, długość życia ludzi, a w szczególności dzieci mieszkających w pobliży elektrowni węglowej albo kopalni, nie wspominając o górnikach. Statystyki nie kłamią.

#

pokaż komentarz

Krusoe 3 mies. temu 0

@koval_ski: Chyba nie do końca mnie zrozumiałeś. Nie piszę o zagrożeniach EJ funkcjonujących, tylko o tych, które mogą się pojawić w przypadku awarii. Nie jestem przeciwny EJ, bo to jedyna alternatywa teraz, ale mówienie, że są 100% bezpieczne też nie jest prawdą

#

pokaż komentarz

Mephistofeles 3 mies. temu +2

@Krusoe: Ale nikt nie mówi, że są w 100 % bezpieczne. Tylko, że wytykanie kilku katastrof to tak jakbyś powiedział, że latanie samolotem jest niebezpieczne, zapominając, że na drodze ginie o wiele więcej osób.

#

pokaż komentarz

benethor 3 mies. temu +3

@Krusoe: Zwróć uwagę, że w Fukushimie wyszedł kombos wszystkiego, co najgorsze moglo się wydarzyć, i to w skali większej niż planowano:
- największe od 140 lat trzęsienie ziemi wyłączyło elektrownię. Do tego momentu wszystko szło zgodnie z planami awaryjnymi
- tsunami o wysokości 13-15 metrów, gdzie elektrownia była zaprojektowana na 6m zatłukło diesle.
- kiedy padły diesle zadziałały akumulatory, ale w ciągu 8h podtrzymania nie udało się przywrócić diesli. I tu zrobiło się niefajnie.

Chłodzenie reaktorów działało, dopóki nie wyczerpały się akumulatory. Cała elektrownia nawaliła przez drobny błąd projektowy, tzn. umieszczenie diesli w hali turbin zamiast w głównym budynku reaktora, co czyniło je podatne na zalanie.

Na terenie Europy wystarczyłoby nie dopuszczać do budowy alkoholików i EJ bylyby najbezpieczniejszym i najbardziej ekologicznym źródlem zasilania, jakie jest w stanie dostarczyć odpowiednią moc.

#

pokaż komentarz

kolesio 3 mies. temu 0

@benethor: Mnie osobiście zszokowały wypowiedzi Niemców o zamykaniu u nich EJ w związku z awarią Fukishimy. Przecież dobrze prawisz, że na naszych europejskich terenach raczej nie ma się co spodziewać trzęsień ziemi połączonych z dziesięciometrowym tsunami. A w Polsce to najsilniesze trzęsienia są jak się kopalnia zapadnie.

#

pokaż komentarz

bananowyszau 3 mies. temu -10

Boże, przy granicy polsko-niemieckiej w okolicy Szczecin po stronie niemieckiej stoi jedna, czy to wielki problem dać im kasę na parę dodatkowych reaktorów, a potem przesyłać do nas?Chyba powinno taniej wyjść?

#

pokaż komentarz

aom 3 mies. temu +10

@bananowyszau: Tylko że oni je akurat zamykają.

#

pokaż komentarz

harqu 3 mies. temu -4

@bananowyszau: Chyba nie...

#

pokaż komentarz

zakowskijan72 3 mies. temu +2

@aom: Jeżeli nie zostali w całości kupieni przez Ruskich, to nie zamkną. No, ale w końcu Gerhard Schröder, były kanclerz, jest teraz na garnuszku Gazpromu. Kto wie.

#

pokaż komentarz

Baron_Al_von_PuciPusia 3 mies. temu 0

@zakowskijan72: Jeśli zamknięcie elektrowni spowoduje wzrost cen energii to się na to nie zgodzi społeczeństwo. I nie będzie tu istotne jakie bzdury będą gadać niemieccy zieloni.

#

pokaż komentarz

mopman 3 mies. temu +5

@bananowyszau: Możemy jeszcze zrobić nielegalne przyłącze i ciągnąć od nich za darmo ;)

#

pokaż komentarz

zakowskijan72 3 mies. temu +2

@Baron_Al_von_PuciPusia: Nie będą żaby wrzucać do wrzątku. Najpierw zamkną elektrownie, a ceny podniosą za kilka lat.

#

pokaż komentarz

maciejbo1 3 mies. temu -1

Nie ma co liczyć na to, że debile pozwolą na budowę elektrowni. W mojej okolicy od kilku tygodni jest ostry spór czy można poprowadzić linię wysokiego napięcia. (przez pola, gdzie nikt nie mieszka).

#

pokaż komentarz

VictorL 3 mies. temu -2

Jaskiniowcy, którzy nie chcą elektrowni, boją się energii nuklearnej to tępe szkodniki, będące spuścizną po ciemnogrodzianach - potomkowie ciurów i prostaków bez roli i woli. Aż wstyd, że to to ma Polskie paszporty. Co innego jak protestują ludzie z turystycznych miejscowości. Oni się po prostu boją reakcji tej ciemnoty.
Do nas ,do Świerku przyjeżdżają Irańczycy uczyć się nowych technologii, bo mamy wyłączność na sprzedaż Iranowi, dzięki naszym zabezpieczeniom, Światowa agencja ma kontrole nad tym co Iran dostaje a my siekamy kasę.

#

pokaż komentarz