Re: Naukowo dowiedzione: żyjemy w Matrixie! (?)

pies_harry 2 mies. temu +13

Wykop za odrobinę zdrowego rozsądku. Pewnych rzeczy, ani po pijaku, a już tym bardziej na trzeźwo mieszać nie wolno. Czym innym jest dowód naukowy, a czym innym gdybanie sobie dla relaksu. Ja sobie lubię pofilozofować, w końcu kto mi zabroni? Bawią mnie rozmaite teorie na temat natury rzeczywistości, i uważam że wszystko jest zdrowe dopóki zdajemy sobie sprawę, że to tylko zabawa.

Ja mogę sobie zgadnąć (ale mi się nie chce więc przytoczę gotowca) - że żyjemy w wielkim kosmicznym reality show. Fajno. Tylko nie mieszajmy do tego nauki, teorii prawdopodobieństwa i logiki. A jeśli już, to jedynie w kontekście żartu lub anegdoty - inaczej siłą rzeczy wezmą nas za idiotów a co gorsze - będą mieli rację.

Mogę sobie tylko wyobrażać, że kogokolwiek kto zajmuje się realną nauką... po prostu k#!!ica strzela :)

#

pokaż komentarz

fredo 2 mies. temu -2

@pies_harry: poczytaj trochę o filozofii analitycznej.

#

pokaż komentarz

pies_harry 2 mies. temu +4

@fredo:
Poczytałem. Lubię gości :) Chociaż nie doszukałem się żadnego związku z tym o czym jest mowa. Bo mowa jest raczej o "wycieraniu sobie gęby" nauką i naukowcami przy okazji radosnej dyskusji o pierdołach (czy nawet rzeczach ważnych). A to nie ma nic wspólnego z żadną filozofią, bo ta, jaka by nie była - stara się jednak trzymać pewnych reguł. Filozofię często przeciwstawia się "twardej nauce" zapominając, że stworzyła praktycznie najtwardszą z nauk, jaką jest matematyka. Na mój użytek prymat matematyki wystarcza. Co zgadza się matematycznie, ma wystarczający sens, żeby dać wiarę. Ale jak ktoś wyciąga pseudo-statystyki z palca i wstawia w miejsce "iksów" swoje przypuszczenia - to, nie będę tego jakoś specjalnie negatywnie nazywał - to po prostu zabawa. Kompletnie niepoważne. Problem w tym, że jeśli to się pojawia w tzw. "artykułach" i ludzie zaczynają brać to na poważnie, to już się robi bajzel.

#

pokaż komentarz

cycjusz157 2 mies. temu +5

ps. przepraszam za błędy itd, ale jak wspominałem wczesniej, jestem kompletnie naj%!#ny. pozdrawiam serdecznie!
swój chłop

#

pokaż komentarz

JamesikR 2 mies. temu +44

Nice try agent Smith!

#

pokaż komentarz

ks_marek 2 mies. temu -7

ufff dzięki
@JamesikR: hhahahahaa spadłem z krzesła

#

pokaż komentarz

TomaszStachurski 2 mies. temu +3

Skoro autor dał taki wywód pod wpływem, to chyba już wiem, w jakim stanie powinienem pójść jutro na egzamin :3

#

pokaż komentarz

kolorowy_jelonek 2 mies. temu +84

Zakopywanie tego jako duplikat jest trochę głupie.

#

pokaż komentarz

KaczkaDziwaczna 2 mies. temu +7

@kolorowy_jelonek: a co Ty możesz wiedzieć jesteś tylko @kolorowy_jelonek: iem ;)

#

pokaż komentarz

Genua 2 mies. temu -28

@kolorowy_jelonek: nie nadaję się lepiej?

#

pokaż komentarz

Mruvek 2 mies. temu +6

@kolorowy_jelonek: W innym wymiarze we wszechświecie równoległym ktoś już kiedyś coś takiego pewnie napisał i zakładając, że wszechświat jest nieskończony, spokojnie można założyć, że prawie na pewno istnieje nieskończona liczba wszechświatów równoległych gdzie prawie na pewno ktoś coś takiego napisał, więc autor zakopu zaryzykował, chociaż niewiele, bo to przecież prawie na pewno.

#

pokaż komentarz

doktor_szron 2 mies. temu +4

@KaczkaDziwaczna: poucza @kolorowy_jelonek: - rotfl!

#

pokaż komentarz

lucku 2 mies. temu +4

@Genua: To, że się nie nadajesz już wiemy, jeszcze coś?

#

pokaż komentarz

F4k3 2 mies. temu 0

@kolorowy_jelonek:
Jak jesteś botem zakopującym na zlecenie to działasz zgodnie z zasadą "cel uświęca środki" :O

#

pokaż komentarz

TotalnyPsychol 2 mies. temu 0

@doktor_szron: we need to go deeper :)

#

pokaż komentarz

HcRulezzz 2 mies. temu +63

Wykop za trzeźwe myślenie nawet w stanie upojenia alkoholowego :) !

Angielski tekst z poprzedniego wykopu to rozprawka na temat trzech założeń, tam nie ma DOWODÓW !

#

pokaż komentarz

feniks_pn 2 mies. temu -32

@HcRulezzz: a ja nie rozumiem jak można być tak tępym by podejść do tej sprawy tak MEGA poważnie.

#

pokaż komentarz

EmmetBrown 2 mies. temu +41

@feniks_pn: nigdy nie piłeś?

#

pokaż komentarz

koovert 2 mies. temu +1

@HcRulezzz: Z autorem tego wykopu trzeba się zgodzić, nie ma tam żadnego dowodu ale myślę że wielu wykopowiczów wykopało tamten tekst (w tym ja) tylko dla tego, że pod nim rozpętała się bardzo ciekawa dyskusja. Poza tym ja na przykład dzięki niej wiem, że do listy "do obejrzenia" musiałem dopisać "trzynaste piętro"

#

pokaż komentarz

iryss 2 mies. temu 0

MEGA poważnie

@feniks_pn: rozsierdziła go możliwość incepcji, znaczy się, że postać wymyślona i animowana, sama sobie narysowała własny świat. Nie wiem, czy to aż tak dziwne w świecie którym dzieci Boże produkują roboty i komputery. na tle wierzeń Hindusów w życie we śnie olbrzyma zmulonego lotosem oba wykopy są ciekawe.

#

pokaż komentarz

kendo 2 mies. temu +38

Zawsze staram się trzymać zasady: Piłeś? Nie pisz!
I co? Pieprzyć to! Jestem pełen podziwu dla jasności Twojego umysłu pod wpływem alkoholu!
Brawo!

#

pokaż komentarz

JestemKaspi 2 mies. temu +14

I tak ponad połowa wykopujących nie przeczytała o czym jest znalezisko ;)
Chyba ważniejszy okazał się fakt zapoczątkowania ciekawych rozważań, wystarczy poczytać komentarze, żeby zobaczyć, że część schodzi na coraz to dalsze tematy, bo sam pomysł z komputerem wielkości planety i samymi obliczeniami jest dla mnie śmieszny, a sama symulacja komputerowa z założenia nie daje świadomości tylko same wyniki, ew. konkretną strukturę danych, która jest znana programowi więc nie liczyłbym na odrębną świadomość każdej ze struktur. Ogólnie tekst znaleziska trochę bez sensu, ale sam pomysł doskonały, za to wykopy :)

#

pokaż komentarz

sandman89 2 mies. temu 0

[komentarz usunięty]

pokaż komentarz

tygry 2 mies. temu 0

[komentarz usunięty]

pokaż komentarz

KaczkaDziwaczna 2 mies. temu +128

Wykop za pisanie pod wpływem!

#

pokaż komentarz

jatutylkonachwle 2 mies. temu +38

@KaczkaDziwaczna: do usług :)

#

pokaż komentarz

KaczkaDziwaczna 2 mies. temu +4

@jatutylkonachwle: ale kategorie to zj##$łeś, do Hyde Park przenieś ;)

#

pokaż komentarz

sandman89 2 mies. temu +33

@jatutylkonachwle: Potrzebuje korków z algebry ! w zamian oferuję alkohol !! Łapiesz się ?? :D

#

pokaż komentarz

jatutylkonachwle 2 mies. temu +44

@sandman89: czasy udzielania korków już dla mnie mineły :) Ale algebra jest fajna, po prostu wyobraź sobie, że potrzebme Ci to będzie do liczenia torów pocisków albo do obsługi reaktora jądrowego i wszystko będzie dobrze :)

#

pokaż komentarz

EmmetBrown 2 mies. temu -37

@jatutylkonachwle: zaraz zaraz...ale ty sam też nie dowiodłeś NICZYM że to nie może być symulacja czy inszy matrix!
Proves!
Bo jak dla mnie sam fakt że istnieje coś takiego jak niepodzielna długość (jak na razie czas i długość Planck'a) to już podstawa że jest coś jak "pixel" których może być nieskończenie dużo, co z kolei prowadzi do wniosku że możemy być "doświadczeniem", lipą.
Na razie wiemy tylko że w matrixie żarcie by było lepsze, Sheldon tak powiedział więc się nie kłóć.

#

pokaż komentarz

killkamil 2 mies. temu +42

@EmmetBrown: Dowiódł niezbicie, że poprzednie nie jest dowodem, tylko sumą hipotez. Wskazanie, że dowodowi brak cech dowodu, jest dowodem na jego brak innymi słowy.

Czytaj ze zrozumieniem :)

#

pokaż komentarz

tomaszek00 2 mies. temu +1

jatutylkonachwle

@jatutylkonachwle: i po co psujesz wykopowiczom zabawę?:)

#

pokaż komentarz

Platyna 2 mies. temu +6

@jatutylkonachwle: Mam nadzieję, że kiedy jesteś trzeźwy to trzeźwe myślenie (i wykrywanie bzdur) ci się nie wyłącza. ;)

#

pokaż komentarz

w77r 2 mies. temu +5

Po przeczytaniu stwierdzam, że tytuł powinien brzmieć:
żyjemy lub nie żyjemy w Matrixie!

#

pokaż komentarz

mozg_na_dywanie 2 mies. temu -2

@w77r: po uwzględnieniu slynnego eksperymentu myslowego (kot Schrödingera) tytul powinien brzmiec: rownoczesnie zyjemy i nie zyjemy w Matrixie! :)

#

pokaż komentarz

michalson18 2 mies. temu +2

@EmmetBrown:

takich pseudo teorii jest od zatrzęsienia
jest nawet teoria że każdy człowiek jest symulowany a to co widzi to symulacja ale tylko to co widzi jest symulowane czyli świat za jego plecami przestaje być symulowany do czasu kiedy się obejrzy za siebie, tak jak w grach komputerowych
wnioskując z tego dalej myślę że ja jestem realnym symulowany obiektem a Wy to otoczenie w okręgu którego się poruszam i nie jesteście na bieżąco symulowani - zajebiście logiczne co nie
nawet przyjęto że kwarki czy struny to porostu piksele z których nas się symuluje

równie dobrze można udowodnić istnienie boga - bo nie da się udowodnić że go niema (trzeba by było przebadać dokładnie cały wszechświat a to raczej niewykonalne nawet dla superinteligencji)

#

pokaż komentarz

mitchumi 2 mies. temu 0

@jatutylkonachwle: Nick też naj%%$ny wklepałeś :)
No i nie mam pojęcia o czym Wy tu piszecie

#

pokaż komentarz

tashtrac 2 mies. temu +2

@EmmetBrown: Długość Planck'a to nie jest żadna "niepodzielna długość", tylko najmniejsza długość mająca sens z punktu widzenia (współczesnej) fizyki. Co nie jest dowodem na nic, po prostu stwierdzono, że nie ma sensu mierzyć niczego mniejszego. Nie wiem co miałeś na myśli pisząc, że "czas" jest niepodzielną długością.

#

pokaż komentarz

EmmetBrown 2 mies. temu -1

@tashtrac: rzeczywiście nie pomyślałem, to że nie możemy czegoś zmierzyć nie znaczy że to nie jest podzielne dalej.

#

pokaż komentarz

iryss 2 mies. temu -1

równie dobrze można udowodnić istnienie boga

@michalson18: to akurat samo się udowadnia. A to na skutek przypisania Przedwiecznemu cech których człowiek nie może posiadać. Mówiąc prosto objawia się to tak: wyżej wała nie da rady podskoczyć.

#

pokaż komentarz

Wolfik1024 2 mies. temu +29

Wykop za porownanie do kapust w przebraniu. Takie cudo moze stworzyc tylko pijany umysł !

#

pokaż komentarz

sciana 2 mies. temu +24

@Wolfik1024: Jeżeli ktoś mi kiedyś powie "chcesz z liścia?", to będę wiedział że jesteśmy kapustami.

#

pokaż komentarz

marcin- 2 mies. temu 0

@Wolfik1024:
@sciana: Nie wiem czy to przypadek, czy błąd matrycy, ale poczytajcie co napisał o sobie użytkownik @bkapust ;)

#

pokaż komentarz

Poltergeist 2 mies. temu -1

@Wolfik1024: Pewnie moi rodzice będą zszokowani, ale powiem otwarcie: jestem kapustą !

#

pokaż komentarz

bkapust 2 mies. temu +3

@marcin-:
@Poltergeist:
nie wzywajcie imienia kapusty nadaremnie

#

pokaż komentarz

turbosowa 2 mies. temu +78

wykopie bo też jestem naj#%@ny

#

pokaż komentarz

alkif 2 mies. temu +2

@turbosowa: mnie się po wódzie wzrok psuje @zgon: sorka!

#

pokaż komentarz

turbosowa 2 mies. temu +6

@alkif: mnie po wódzie psuje się żona właśnie przyszła powiedzieć że kończymy tyle ze nie piłem z nią a sam

#

pokaż komentarz

alkif 2 mies. temu 0

@turbosowa: dobranoc

#

pokaż komentarz

turbosowa 2 mies. temu +3

@alkif: nie strasz

#

pokaż komentarz

KaczkaDziwaczna 2 mies. temu 0

@turbosowa:
@alkif:

A wy co dwa kompy macie w domu i na wykopie siedzicie:D?

#

pokaż komentarz

EmmetBrown 2 mies. temu -1

@turbosowa: dziwna sprawa...

#

pokaż komentarz

Farrel 2 mies. temu +1

@alkif: nie wiem jak to zrobiłeś, ale gdy otworzyłem twój link, to akurat w radiu leciała ta sama piosenka, WTF?!

(edit: i potem mi tu gadacie że matrix nie istnieje...)

#

pokaż komentarz

wilkpiski 2 mies. temu +1

dobrze, że wczoraj zapomniałem hasła

#

pokaż komentarz

harqu 2 mies. temu +1

Co na to radzieccy uczeni?

#

pokaż komentarz

Vince 2 mies. temu +1

@harqu: Otwierają następną flaszkę

#

pokaż komentarz

iryss 2 mies. temu 0

@harqu:

radzieccy wielorybnicy przysłali do akademii nauk zsrr, takie o to zapytanie.
bla, bla, bla tow. naukowcy, jesteśmy na morzu, wczoraj złowiliśmy wieloryba i nie ma w tym fakcie nic dziwnego, ponad to, że mierząc go od czubka nosa do ogona, wieloryb posiada 21 m. Natomiast od ogona, do nosa 20 m. prosimy o wyjaśnienie zagadki.
odp.
towarzysze, w powyższym fakcie nie ma nic dziwnego. radziecka nauka zna takie przypadki. Np od czwartku do niedzieli są 3 dni. Ale już od niedzieli do czwartku 4.
matrix geneza

#

pokaż komentarz

Adamvs 2 mies. temu +1

Taka rozprawa nie jest niestety na mój niematematyczny umysł, aczkolwiek wiem tyle, że o teorii naukowej mówić możemy jeśli jest szansa na obalenie tej teorii, w tym przypadku takiej szansy zwyczajnie nie mamy a więc autor pierwotnego wykopu (a wcześniej autorzy tego artykułu na którym się opierał) zwyczajnie gdybał i nic więcej. Więc o czym gadka? Szacunek, że po pijaku byłeś w stanie wykryć błędy w metodologii.

#

pokaż komentarz

Cubensis 2 mies. temu +22

Nieźle. Agent Smith próbuje nam wkręcić, że Matrix to fikcja. Widziałem Cię @jatutylkonachwle gdy latałeś z giwerą w czarnych okularach, nie oszukasz nas.

#

pokaż komentarz

przemyslany_nick 2 mies. temu +7

dałem się wprowadzić w błąd w tamtym wykopie, ale wykopu nie będę cofał za i tak fajne twierdzenia.

Co do tego znaleziska to wykop za wyprowadzenie z błędu i za trzeźwość umysłu po spożyciu alkoholu na poziomie ciut większym od mojej bez spożycia ;D

#

pokaż komentarz

jatutylkonachwle 2 mies. temu +19

@przemyslany_nick: lata doświadczen :D

#

pokaż komentarz

Mruvek 2 mies. temu +1

@jatutylkonachwle: byłeś nauczycielem i zdarzało się prowadzić lekcję pod wpływem? Nie, nie rób AMA.

#

pokaż komentarz

klocek_lego 2 mies. temu +6

Dopóki nikt nie udowodniu, że ja czy Ty jesteśmy kapustami w przebraniu dopóty ta praca jest dobrym ćwiczeniem wyobraźni i niczym więcej.

Ćwiczenie wyobraźni, czy nie, ważne, że na wykopie wyszła z tego naprawdę ciekawa dyskysja i przez chwile kazdy mogł popuścić wodze fantazji i jak autor wykopu słusznie zauwazył, troche poteoretyzować. Ostatecznie myśle, ze na dobre wyszło, mimo, ze ten tekst nie musi być wcale do końca prawdziwy.

Przy okazji brawo dla @jatutylkonachwle za trzeźwe myslenie podczas bycia nietrzeźwym ;)

#

pokaż komentarz

tu_ru 2 mies. temu +33

Pragnę zwrócić uwagę Szanownego Matematyka, iż Argument Symulacji to rozprawa filozoficzna, a nie DOWÓD w sensie matematycznym. Mając to na uwadze cały Twój wywód traci jakikolwiek sens. Co więcej, w swoim wywodzie nie dotknąłeś nawet istoty sprawy skupiając się na mniej lub bardziej poprawnym zapisie (to typowe dla matematyków, szczególnie pijanych ;)).

Oczywiście, ta rozprawa nie dowodzi niczego w sensie stricte matematycznym, bo też dotyka ona obszarów, w których nie posiadamy wystarczających danych, aby wyciągać ostateczne wnioski. Jednakże nie widzę tam żadnych jawnych sprzeczności, co sprawia, że daje ona sporo do myślenia. (i tu znów, nie wymagajmy zbyt wiele od pijanych matematyków ;]).

Dziękuję, dobranoc. Możesz wrócić do picia.

PS. Powyższy komentarz jest utrzymany w konwencji humorystycznej, w związku z czym usilnie uprasza się pijanych matematyków, aby nie brali uszczypliwych uwag zawartych w nim do siebie.

#

pokaż komentarz

jatutylkonachwle 2 mies. temu +53

@tu_ru: moja odpowiedź dotyczyła twierdzenia, że naukowcy udowodnili że żyjemy w Matrixie. Może jesteśmy symulacją, ja nie wiem. Nie mam na to dowodu ale też tamten wykop w żaden sposób tego nei dowodzi. Chodziło mi jedynie o to, że z gdybania z pewnymi założeniami które nie są udowodnione (i bardzo trudno byłoby je udowodnić) ktoś robi wielkie halo, zupełnie jak w gazetach/tv, że oto żyjemy z pewnościa w matrixie.

Praca jest poprawna, bo na samym początku (czego autor tamtego wykopu chyba nie przeczytał) zaznacza, że jest poprawna JEŚLI conajmniej jeden z nich jest prawdziwy. To nie jest tak, że jak zaznaczysz że to jest "rozprawa filizoficzna" to możesz odrazu lać ciepłym żurem na logikę, pisać bzdury a jak coś to wyciągać jokera pt. "to tylko takie pieprzenie bez znaczenia". Autorzy pracy tak nie zrobili, autor tamtego nie zrozumial a Ty za niego wyciagasz tego jokera...

tez humorystycznie, uprasza się o nie branie do siebie

#

pokaż komentarz

tu_ru 2 mies. temu +8

@jatutylkonachwle: Powiem szczerze, że nawet nie zwróciłem uwagi na tamten krzykliwy tytuł wykopu, ani na autorskie 'streszczenie', gdyż treść tej publikacji była mi wcześniej znana. Faktycznie autor trochę się tam zagalopował.

#

pokaż komentarz

hikarukimura 2 mies. temu -4

@jatutylkonachwle: tak chyba działa filozofia, żeby wątpić, stawiać najdziwaczniejsze pytania i próbować na nie odpowiedzieć. Do teraz nawet żyją filozofowie, którzy wierzą, że tylko to co widzimy prawdziwie istnieje. :)

#

pokaż komentarz

boguchstein 2 mies. temu 0

@tu_ru: Nie wiem dlaczego w tym przypadku mówisz, że to filozoficzne podejście gdy zarzucany jest autorowi brak elementarnej logiki, która jest częścią filozofii.

#

pokaż komentarz

akwes 2 mies. temu -3

@jatutylkonachwle: Jak dla mnie to niepotrzebnie się pienisz.

Równie dobrze można dojechać autora dwudziestu czy tam stu "dowodów" na istnienie Boga. Skoro ma się dowód, to dowód do czegoś dowodzi. Ciężko z rozprawki filozoficznej oczekiwać dowodu w sensie matematycznym. Dowód matematyczny jest dowodem i już, dopóki nie zmieni się matematyka to dowód poprawny będzie niepodważalny. Zaś w filozofii coś jest dowodem dopóki nie przyjdzie ktoś mądrzejszy i nie powie "no tak, ale przecież...".

Mówi się że Arystoteles dowiódł istnienia ludzkiej duszy. Jeżeli to byłby dowód to ateiści byliby idiotami. Ktoś tam dowiódł, że materia składa się z pierwiastków (czterech: ziemi, wody, ognia i wiatru). Platon dowodził swoich idei rzeczy materialnych.

Jak dla mnie autorze popełniłeś gafę, traktując dowód filozoficzny wyznacznikami dowodu matematycznego i nie potrzebnie się pienisz. Dowód filozoficzny nie znaczy nic w praktyce :)

#

pokaż komentarz

CatHater 2 mies. temu +1

@hikarukimura: Skończ pisać i wracaj na kasę w Stonce panie filozofie.

#

pokaż komentarz

hikarukimura 2 mies. temu +1

@CatHater: hehe, łap plusa :)

#

pokaż komentarz

mgenek 2 mies. temu +4

Nie "Incepcja" tylko "13 piętro".

#

pokaż komentarz

JesterRaiin 2 mies. temu +3

@mgenek: Bitch Please... ;)
http://pl.wikipedia.org/wiki/Adam_Wi%C5%9Bniewski-Snerg
http://pl.wikipedia.org/wiki/Philip_Kindred_Dick

#

pokaż komentarz

jestespajacem 2 mies. temu 0

@mgenek:

to samo mi przez głowę przeszło :)

#

pokaż komentarz

Pawelz89 2 mies. temu 0

@JesterRaiin: pokrewny kutas???

#

pokaż komentarz

siedze_w_tramwaju 2 mies. temu +9

p#!$@%%enie, też jestem matematykiem I nie złapałem takiego bulwersu, po pierwsze rozprawy filozoficzne zazwyczaj są dalekie od formalnych dowodów, po drugie był to ciekawy tekst, wywiązała sie z tego naprawdę fajna dyskusja więc warto było wykopać. A czepianie sie rzeczy typu 'naukowcy oraz autorzy' jest zwykłym dop#!$%@!aniem sie, nikt nie zamieścił tego w annals of mathematics tylko na popularnonauko-rozrywkowym wykopie

#

pokaż komentarz

JesterRaiin 2 mies. temu +3

@siedze_w_tramwaju:

też jestem matematykiem I nie złapałem takiego bulwersu

Najprawdopodobniej jesteś jeszcze na takim poziomie, że masz dystans do siebie i tego co robisz. Daj Boże pozostać na nim jak najdłużej zamiast się w eksperta i inkwizytora zamieniać. ;)

#

pokaż komentarz

akwes 2 mies. temu +17

@siedze_w_tramwaju: oj tam ;> wielu profesorów stosuje dowody bliskie filozoficznym : )
Metody dowodzenia twierdzeń:
-dowód przez ogląd (łatwo widać),
-dowód przez połechtanie ambicji słuchaczy (to dla Państwa jest proste),
-dowód iluzjonistyczny (zrobimy teraz taką małą sztuczkę),
-dowód spychologiczny (Państwo sprawdzą sami),
-dowód przez kalendarz (to było w zeszłym roku),
-dowód przez zastraszenie (albo Państwo uwierzą na słowo, albo będę przez trzy godziny dowodził),
-dowód przez sztućce (a nuż wyjdzie),
-dowód teologiczny (diabli wiedzą, jak to udowodnić),
-dowód przez założenie tezy.

kolejne wygrzebałem:

Przez zaprzeczenie założenia.
Przez analogię.
Przez przekształcenie tezy w definicję
Przez odpowiednie twierdzenia.
Przez opowiadanie.
Przez machanie rękami.
Przez sprowadzenie na manowce.
Przez presję moralną - "Jak wie każde dziecko..."
Przez sugestię - "Państwo widzicie..."
Przez odwołanie do wykładu.
Przez przeniesienie do pracy domowej.
Przez litość - "Nie będę Państwa zamęczał dowodem..."
Przez rozbicie na dużą ilość przypadków (i zbagatelizowanie każdego przypadku).
Przez zbagatelizowanie - "Ależ to jest trywialne.."
Przez zrobienie przerwy w wykładzie.
Przez zdrowy rozsądek - "...Proszę państwa, ale to przeczy zdrowemu rozsądkowi.."
Przez autorytet - "...Proszę panstwa, tak po prostu jest..."
Przez zastraszenie - "Widzicie państwo? Bo jak nie to zacznę dowodzić!"
Przez wskazanie ofiary - "Pan to udowodni!"
Przez niewyraźne mówienie - "Z tego prosty wniosek, że mhmhmhmhmh", "No i wreszcie mamy nenenenene".
Przez uproszczenie za pomocą gąbki.
Przez olanie - "Kogo to tak naprawdę obchodzi?"
Przez powołanie się na Wikipedię.
Przez prawdopodobieństwo - "Brzmi sensownie".

Schyłkowy - "Ponieważ kończy nam się czas, uznajmy to za prawdę".
Suflerski - "Proszę mi podpowiedzieć..."
Cybernetyczny - "To automatycznie wynika z..."
Fatalistyczny - "Skoro w zadaniu jest napisane "udowodnij", to musi to być prawda".
Deterministyczny - "Gdyby to było nieprawdą, cała matematyka ległaby w gruzach".
Psychologiczny - "Państwo sami sprawdzą..."
Demokratyczny - "Czy Państwo się zgadzają?"
Dogmatyczno-autorytatywny - "Tak jest w podręczniku."
Familijny - "Bierzemy rodzinę zbiorów..."
Samowystarczalny - "Państwo sami sprawdzą we własnym zakresie"
Perswazyjno-optyczny - "...Proszę państwa, to widać..."
Truistyczny - "To jest prawdziwe, bo to prawda".
Perwersyjny - od tyłu
Lekkoatletyczney - "Rzut oka na tablicę i widać..."
Indykcyjny - "Dla pięciu wymiarów to widać, a dalej przez indukcję".
Ezoteryczny - "Intuicyjnie czujemy, że..."
Teologiczny - "Diabli wiedzą jak to udowodnić".

#

pokaż komentarz

Konix 2 mies. temu +3

@jatutylkonachwle:

Nie zwróciłem wcześniej uwagi na pierwotny wykop, ale teraz spojrzałem i punkt pierwszy:

1. Wg wyliczeń różnych naukowców oraz autorów, komputer skonstruowany wg dzisiejszych praw fizyki, wielkości planety, mógłby w przeciągu mniej niż sekundy zasymulować milion całych historii ludzkości (co najmniej do dzisiaj).

Ni !$@%a nie możliwe. Dowód: aby zasymulować ruch 1 atomu potrzebny jest układ, nazwijmy to komputerowy, składający się conajmniej z kilku atomów. Zatem, aby mieć komputer, który będzie w stanie zasymulować 1 scenariusz z życia Ziemi, ten komputer miałby kilkukrotną wielkość Ziemi. Do tego nawet ta pojedyncza symulacja działałaby ZNACZNIE wolniej niż rzeczywisty upływ ponieważ już samo kontrolowanie ruchu jednego atomu w takiej symulacji wymaga komunikacji pomiędzy atomami stanowiącymi jego układ sterujący, taka komunikacja jest dużo wolniejsza niż prędkość procesów zachodzących w danej chwili w symulowanym atomie.

Ten dowód podważa zarówno stopień skomplikowania takiego komputera jak i jego moc obliczeniową.

#

pokaż komentarz

jatutylkonachwle 2 mies. temu +2

@Konix: też tak uważam, ale jak pisalem link do pracy do której się odwołują jest nieprawidłowy więc nie mogę jej przeczytać i stwierdzić czy ich argumenty mnie przekonują czy nie. Dla łatwości założyłem, że to prawda bo i tak póżniej wszystko się rozpada na kawałki jak kłamstwo małego dziecka.

#

pokaż komentarz

sciana 2 mies. temu +8

@Konix: No nie do końca. Być może symulujący atom posiada więcej wymiarów i jest bardziej skomplikowany niż nasz. Może nasz atom jest wersją uproszczoną na potrzeby symulacji, podobnie jak w grach renderuje się wielokąty powierzchni a nie atomy obiektów.
Ujmijmy to prościej, dlaczego przyjmujesz że, atom symulujący = atom symulowany?

#

pokaż komentarz

jatutylkonachwle 2 mies. temu +5

@sciana: dlatego właśnie przyklasnąłem temu punktowi. Jeśli w tamtej pracy pojawiały się elementy zaawansowanej fizyki to pewnie i tak bym tego nie zrozumiał :) Jednym z moich wielkich marzeń jest aby jeszcze za mojego życia wejdą pod strzechy komputery kwantowe lub inne, będące 10x czy 100x szybsze od obecnych. I do tego baterie działające 20 lat =)

#

pokaż komentarz

sciana 2 mies. temu +5

@jatutylkonachwle: Taka myśl/teoria przypałętała mi się do głowy w związku z tymi atomami. Otóż, jeżeli założymy że, wszystko w świecie symulowanym jest uproszczeniem ze świata realnego, to dotyczyć będzie to także praw fizyki. Z tego można wnioskować że symulowane prawa fizyki byłyby w pewnym sensie "kulawe" i pozbawione idealnych reguł swych pierwowzorów. Tak więc, jeżeli odkryjemy że nie istnieje np. żadna Teoria Wielkiej Unifikacji to można by przypuszczać że żyjemy w świecie uproszczonym. Tym samym obudzimy się w Matriksie.

#

pokaż komentarz

neoandrew 2 mies. temu +1

Nie wiem jak inni, ja poprzedni wykop wykopałem, bo to fajny pomysł na sf jest, i do pomyślenia sobie w tym kierunku, nic więcej.

Niestety niektórzy nadal nie rozumieją, że wykopanie nie oznacza, że ktoś się zgadza w 100% z tym co było w wykopie, więc nie wiem skąd ten bulwers.

#

pokaż komentarz

gazor 2 mies. temu +1

@jatutylkonachwle w związku z ostatnimi wydarzeniami na Wykopie jak to jeden gościu udowadniał, że cały Wykop jest głupi, bo co poniektórzy wykopowicze dali się nabrać, że on niby z GIODO i pisze o ACTA, żądam dowodu, że pisałeś ten tekst pod wpływem, inaczej nie wykopię ;-)

#

pokaż komentarz

jatutylkonachwle 2 mies. temu +9

@gazor: 4 perły poszły. Nie mam pod ręką aparatu żeby pokazać flaszki, ale przyznaję się bez bicia że spędziłem ostatnie 30min na małym tournee po hitach lat '90 na yt :)

#

pokaż komentarz

gazor 2 mies. temu +1

@jatutylkonachwle: dobra, niech stracę, masz mój wykop :-)

#

pokaż komentarz

JesterRaiin 2 mies. temu +4

@jatutylkonachwle:
4 Perły starczą ci do bycia kompletnie nawalonym ?
Błądzisz synu, błądzisz... ;p

#

pokaż komentarz

MarMac 2 mies. temu 0

@JesterRaiin: Może wypił je na szybko.

#

pokaż komentarz

JesterRaiin 2 mies. temu +1

@MarMac: Bez przesady.
Tu jest Polska nie Gwadelupa. 4ma Perłami to się można nagazować, a nie być totalnie nawalonym. ;D

#

pokaż komentarz

everglade 2 mies. temu +3

@JesterRaiin: słaba głowa to nie bug, to feature :)

#

pokaż komentarz

JesterRaiin 2 mies. temu +1

@everglade: Idź pan w ... z takim ficzerem. ;D

#

pokaż komentarz

Tedohadoer 2 mies. temu +1

Nie wykopujcie! To jest robota agentów! Nie dajcie się zniewolić!

#

pokaż komentarz

gophffer 2 mies. temu -1

Drogi kolego! Jako autor inkryminowanego wykopu nie zakopię Twojego, ale na krótką odpowiedź sobie pozwolę :)

Najpierw przypomnę, że mój polski tekst jest tylko streszczeniem, artykułu. Taki extended abstract. Szczegółów dowodów należy szukać w tekście pełnym i z nimi polemizować - a nie ze streszczeniem.

Cytat Ciebie:

No k$!#a, pięknie! Jakieś wzory!
Wzór jest bardzo prosty i logiczny. Mamy kilka niewiadomych oznaczających odsetek cywilizacji spełniających pewne warunki. Wygląda to mniej-więcej tak: X=(abN)/(abN+1). Zakładając moc obliczeniową N=nieskończoność mamy, że a=0 lub b=0 lub X=1. Wyjaśnienie literek - w artykule.

I dalej Twoje słowa:

Zacznijmy od tego, ze sama cytowana praca ZAKŁADA, że jedno z wymienionych 3 twierdzeń jest prawdziwe. Nie udowodnio. Czy to jest takie skomplikowane? Abstract ma aż 3 linie.
Świadczą one o tym, że nie zrozumiałeś oryginalnego tekstu. Cytat z oryginału:

This paper argues that at least one of the following propositions is true: (1)... (2)... (3)... [...]
Wedle mojej znajomości języka angielskiego, słowa "this paper argues that..." znaczą tylko co "w tym artykule uargumentowano, że..." Pierwsza połowa artykułu właśnie jest argumentacją twierdzenia, że któreś z tych 3 zdań jest prawdziwe. Druga połowa to wnioski.

Na koniec:

No nieważne. Jakis wykopowicz zobaczył tytuł, bardzo się podniecił, nic nie zrozumiał i zrobił wykop. Aha, i jeszcze wyciągnął wnioski.
W moim streszczeniu nie wyciągałem żadnych wniosków, a jedynie przytaczałem wnioski autora oryginalnego artykułu.

Nie będę tutaj prowadził z Tobą dyskusji merytorycznej, gdyż powyższe Twoje wypowiedzi dowodzą, że nie zrozumiałeś ani tekstu oryginalnego (w ogóle go przeczytałeś, czy tylko przejrzałeś na szybko?) ani nawet mojego streszczenia.

Wulgarny język i wjazdy personalne pominę milczeniem. Dobrej nocy!

#

pokaż komentarz

gophffer 2 mies. temu -1

@jatutylkonachwle: patrz wyżej :)

#

pokaż komentarz

MarMac 2 mies. temu 0

this paper argues that

@gophffer: To zdanie może też oznaczać "praca dowodzi".

#

pokaż komentarz

Hare 2 mies. temu 0

No k$#%a amen bracie.

#

pokaż komentarz

matrick 2 mies. temu 0

Matrix to system, który jest naszym wrogiem.
Gdy jesteś w nim, widzisz biznesmenów, nauczycieli, prawników, umysły ludzi, których chcemy uratować.
Ale póki co, ci ludzie są nadal częścią systemu, co czyni ich naszymi wrogami.
Musisz zrozumieć, że większość z tych ludzi nie jest gotowa na odłączenie, bo wielu z nich uzależniło się od systemu i będą go przed nami chronić.

Dlatego boicie się zaakceptować fakt, że jednak żyjemy w Matriksie!

#

pokaż komentarz

zdenek_burczymucha 2 mies. temu 0

Lem napisał ze 40 lat temu kilka opowiadań, które zawierają wszystkie te pomysły, ale są wyśmienicie rozwinięte i bezbłędnie zastosowane. Opowiadania są między innymi w "Apokryfach". Zachęcam.

#

pokaż komentarz

ks_marek 2 mies. temu -4

dzięki , własnie po przeczytaniu tamtego wykopu pomyślałem , ze jednak siedza tu sami 15 letni idioci i to nie miejsce dla mnie...
wiedze jednak że sa osoby o umysłach normalnie rozwiniętych i nie wychowywanych tylko przez swoją babkę.
no ale zakopowiczów tez widzę masa.. echhhh.... :-/
Pozdrawiam.

#

pokaż komentarz

llukasz 2 mies. temu +1

@ks_marek: no niestety, wykop nie różni się od reszty internetu (czytaj onet, wp itp.) więc nie ma co spodziewać się, że jakość strony głównej będzie odbiegała od tendencji w sieci :) trzeba czasem samemu podejść krytycznie do tego co się czyta

#

pokaż komentarz

qbol1234 2 mies. temu -15

Znalezisko komentujemy w komentarzach, a nie w osobnych wykopach.

#

pokaż komentarz

everglade 2 mies. temu +9

@qbol1234: http://c3397992.0.cdn.imgwykop.pl/qbol1234_0qZwYvJAIO,q150.jpg

#

pokaż komentarz

qbol1234 2 mies. temu +1

@everglade: jestem oburzony!

#

pokaż komentarz

Veidt 2 mies. temu -6

Wykop za walkę z bzdurami. Z drugiej strony nie ma co się wnerwiać, mamy ferie i coś czuję że większe beznadzieje zobaczymy na głównej. Pewna grupa wiekowa ma wolne i możliwe że odkryła wykopalisko...

#

pokaż komentarz

iryss 2 mies. temu -1

wykopu- zakopu, powód zbadany jest nie. niż tajemniczy bardziej jawi jedynie się, oceny komentarza powód.
~humanista

#

pokaż komentarz

stoickiszaleniec 2 mies. temu -1

What are your demands?

#

pokaż komentarz

BQP 2 mies. temu -1

Autor nawet naj@@%ny ma więcej do powiedzenia niż EmmetBrown na trzeźwo. Oczywiście to mógł być początek fajnej dyskusji, ale jak zobaczyłem, że w pierwszych komentarzach już płacze jak mała dziewczynka, że ludzie albo się nie zgadzają, albo zakopują to sam zakopałem.

#

pokaż komentarz

Dol_Guldur 2 mies. temu -2

To fajnie, że lubisz pić

#

pokaż komentarz

Murinio 2 mies. temu -2

Dzis snilo mi sie, ze bylem na meczu, caly stadion byl pelen zindywidualizowanych ludzi i zindywidualizowanych postaci, ktorych nigdy wczesniej nie widzialem, a ktorzy mieli swoje wlasne osobowosci i historie (jakas matka ochrzaniala syna, dwoch pijaczkow gadalo jak klub za komuny gral lepiej, itd.). Czy mozg to komputer? Pewnie tak. Czy stworzylem zycie? Nie...

#

pokaż komentarz

Mayron 2 mies. temu -2

Zakop za ostatnie zdanie zdanie...

#

pokaż komentarz

WiewiorAlkoholik 2 mies. temu -3

Potencjalnie każda cywilizacja może w dostatecznie długim czasie osiągnąć poziom rozwoju super-cywilizacji - jeśli nie wyginie wcześniej.

Ja tam myślę że jeśli na jakiejś planecie żyłaby rasa inteligentnych ślimaków to chyba im by się nie udało.

#

pokaż komentarz

alkif 2 mies. temu 0

[komentarz usunięty]

pokaż komentarz

poksop 2 mies. temu 0

Jak nie istniejemy to potrzymaj rękę nad świeczką. Jeżeli naprawdę masz świadomość swojego nie istnienia nie zaboli.

#

pokaż komentarz

dfghtjtr 2 mies. temu 0

[komentarz usunięty]

pokaż komentarz

JezdzePieszoSamochodem 2 mies. temu +9

@dfghtjtr: Biorę bikini polo, ale za $15. Ok?

#

pokaż komentarz

Tedohadoer 2 mies. temu 0

@dfghtjtr: a ray banów nie mata? ;/

#

pokaż komentarz

JezdzePieszoSamochodem 2 mies. temu 0

@Tedohadoer: E tam Rajbany, mają Guczci & Armainiego.

#

pokaż komentarz

kawa_z_kakao_plus_cukier_i_mleko 2 mies. temu +2

@jatutylkonachwle
W tamtym wykopie było gro ludzi jak Ty - oburzonych, że ktoś twierdzi, iż żyjemy w symulacji. Że to nie jest żaden dowód, że oni w to nie wierzą. Reprezentujesz ich głos i chyba bardzo dobrze, że zrobiłeś oddzielny wykop, bo odpowiadać każdemu z osobna było by trudno.

Co chcę przekazać, to to, że mijacie cel. Jedyną prawdą jest tutaj, iż tytuł został wybrany na wyrost. Sprawa, której padacie ofiarą jest tym samym co gubi was w przypadku tematu Boga, bogów, czarów i jasnowidzów. Sprzeciwiacie się, kiedy powinniście być podejrzliwi. Sądzicie, że cokolwiek tutaj należy brać poważnie, inaczej zostaniecie uznanymi za zaściankowych. Uważacie, że ktoś próbuje was oszukać, zmanipulować, wyciągnąć pieniądze.

Nie jest tak w tym i wielu podobnych przypadkach - nikt nie chce was wpuszczać w maliny. Po prostu ktoś uznał, że warto wam zaprezentować pewną ideę. Dlatego dywagacje powinny się kończyć na tym, że "tytuł wybrany na wyrost". Jeżeli chcemy dyskutować z pracą to musimy reprezentować przynajmniej ten sam poziom - napisać pracę, a nie komentarz. To dlatego, ponieważ na przemyślenie komentarza macie 10 minut - a nad pracą ktoś myślał przynajmniej tydzień.
Proponuję w takim wypadku nie odrzucać w panice prezentowanych postulatów, a zastanowić się "co jeśli" i "jak mogę to wykorzystać". Naprawdę głupio byłoby jeżeli Bóg istnieje albo żyjemy w symulacji, a wy jesteście w kropce tylko i wyłącznie z powodu własnej zaciekłości w negowaniu. Proponuję wam popuścić od czasu do czasu wodze wyobraźni. Zwyczajnie dla zabawy, zwyczajnie po to, bo miło będzie jeżeli przez przypadek nauczycie się lewitować (ja nie wiem jak - może wam się uda rozgryźć).

Są także tacy ludzie, którzy próbują was oszukać, zmanipulować, wyciągnąć pieniądze swoimi teoriami nt. tego czym jest wszechświat, czym jesteśmy my. Jeżeli nie oferują wam nic namacalnego w zamian (hej, jak włożysz dokładnie 304 ziarenka cukru do szklanki i potrząśniesz 3 razy, to zamieni się ona w pączka; hej, jak pomodlisz się o uzdrowienie to twoja matka na pewno wyzdrowieje) to należy ich wypędzić i zanegować tak mocno, jak to możliwe. To dlatego, ponieważ "wariują" oni na punkcie danej idei.

Pomysły nie są po to żeby wariować na ich punkcie tylko na pewnym etapie z nich skorzystać. Dlatego kiedy wpadacie na pomysł nowego wynalazku zastanawiacie się "co muszę zrobić, żeby dał mi zysk - choćby w skróceniu czasu mojej pracy". Dopiero kiedy dana teoria (Boga, symulacji, reinkarnacji) pozwoli wam na wykorzystanie jej w jakiś sposób powinniście pomyśleć o niej jako o czymś więcej niż ciekawostce. Jako o sposobie na rozwiązanie jakichś problemów. Możecie zauważyć, że to podejście jest realizowane w przypadku teorii ewolucji. Przypadkowe mutacje oraz mieszanie genów mogą dać nam rośliny, zwierzęta o cechach pożądanych.

Nie chodzi o to żeby zwariować i nie wierzyć w nic innego (ot, stawiać wszędzie wiatraki zamiast paneli fotowoltaicznych), chodzi o to żeby zapytać się: "jak mogę to wykorzystać?". Jeżeli nie możesz, to znaczy że to po prostu nie działa. Spróbuj rozgryźć "jak", albo pozwól to zrobić innym. Nie wariuj. Nie da się nigdy nie jest dobrą odpowiedzią.

P.S. Jeżeli tak jak mówią wyżej jesteś agentem Smithem, to pewnie z tym podejściem jestem udupiony ;).

#

pokaż komentarz